Рост и плодоношение вишни в связи с различными способами формирования и обрезки кроны деревьев

Важным фактором стабилизации плодоношения вишни в условиях всевозрастающей нестабильности климата в средней зоне садоводства РФ наряду с правильным подбором сортов, так называемых, взаимострахователей и оптимизацией их размещения (агроэкологическое районирование) является также дифференцированная (сортовая) агротехника возделывания товарных насаждений.

Сортовая агротехника ориентирована на более полную реализацию адаптивного и продуктивного потенциалов каждого сорта. В связи с этим технология косточковых насаждений должна совершенствоваться, прежде всего, по пути дальнейшей оптимизации и дифференциации по сортам современных агроприемов возделывания. Иными словами, резкие различия между сортами (по силе роста, типу плодоношения, степени пригодности к машинной уборке, скороплодности, удельной нагрузке кроны урожаем и т. п.) требуют дифференцированного подхода в выборе не только способов размещения растений, но и конструкций, систем формирования и обрезки, что в сущности определяет тип насаждений (индустриальный, интенсивный, суперинтенсивный).

В 2001 — 2003 гг. во ВНИИ садоводства им. И.В. Мичурина нами проводились опыты по изучению сортовых особенностей роста и плодоношения молодых вступающих в плодоношение деревьев в связи с различными комплексными системами весенней и летней обрезки и формирования кроны. Объекты исследований — молодые растения (возраст 2-4 года) средне- и слаборослых сортов (Молодежная, Апухтинская, Десертная Морозовой, Морозовка, Люсиновская, Виктория, Тамарис), возделываемые при плотных и сверхплотных схемах размещения — соответственно 4,5х2-2,5м (в интенсивных насаждениях) и 4×1-1,5м (в суперинтенсивных).

В интенсивных насаждениях изучались разные варианты формирования (табл.1) малогабаритной кроны по типу, близкому к шаровидной конструкции, предложенной некоторыми исследователями на черешне (Барабаш, 1986). Первая формирующая обрезка по общепринятой схеме проводилась через год после посадки, главным образом, в целях устранения имеющихся дефектов высаженных в предыдущий сезон саженцев (например, таких как ассиметричность, недостаточная соподчиненность ветвей кроны, ориентация их в стороны междурядий, излишняя разреженность, слабый рост и т. д.). Весной 2001 года во всех вариантах опыта (за исключением контроля) основные разветвления укорачивали приблизительно на 1/3 их длины с тем, чтобы вызвать боковое ветвление и ограничить нарастание объема кроны. Затем во второй половине июня была проведена умеренная пинцировка (на 30 40%) сильных побегов при их длине в среднем 50-60см (варианты 2 и 3). В варианте 3 образовавшиеся вторичные побеги (в 20-30см) во второй декаде июля, кроме того, обрабатывали регуляторами роста ХЭФК (0,025%) и крезацин (0,015%). И наконец, в варианте 4 растения (с весенним укорачиванием разветвлений, но без пинцировки в июне) обрабатывали ранее изученной нами комбинацией регуляторов роста ХЭФК (0,018%) + КАНУ (0,018%) при отрастании осевых побегов в среднем до 40см.

В последующие два года обрезка деревьев во всех вариантах заключалась, главным образом, в весеннем и летнем прореживании загущенных участков кроны, а также в укорачивании сильных однолетних разветвлений. В качестве контроля брали растения с общепринятой системой формирования и обрезки кроны но типу уплощенной естественной улучшенной конструкции. По каждому варианту брали до 12 растений.

В насаждениях суперинтенсивного типа с плотностью размещения растений 1700-2500 шт./га, заложенных в 2000 году, проводилось сравнительное изучение эффективности двух основных конструкций малогабаритной кроны – свободно растущей пальметты (контроль) и уплощенной веретеновидной на временных опорах. Система формирования свободно растущей пальметты (с двумя парами коротких скелетных ветвей) на древовидных и промежуточных сортах (Тамарис, Апухтинская, Виктория) в основном была аналогичной способам, предложенным некоторыми авторами (Арника, 1995 и др.). Конструкция в виде плодовой стены на базе уплощенной веретеновидной кроны формировалась с двумя укороченными скелетными ветвями в нижнем ярусе. Выше нижнего яруса вдоль центрального проводника закладывались небольшие полускелетные разветвления приемами наклона (подвязка к колу), прищипки верхушек, деформации, выломки вертикальных и загущающих побегов, а также весенней обрезки длинных приростов. В дальнейшем на этих укороченных ветвях будет проводиться ежегодная вырезка отплодоносивших веток, частичное прореживание, укорачивание сильных приростов (на древовидных сортах) с целью закладки новой зоны плодоношения на смежных разветвлениях (циклическая обрезка). Повторность опыта трехкратная. Размещение вариантов по повторностям систематическое. По каждому варианту брали до 30 растений.

Исследованиями установлено, что эффективность применения комплексных систем обрезки и формирования конструкций кроны в значительной степени зависела от сортовых особенностей, габитуса растений, силы роста, побегообразовательной способности, пробудимости почек, типа плодоношения, скороплодности и нагрузки урожаем.

На слаборослых скороплодных сортах с типично кустовидным типом роста и плодоношения, с пониклой кроной растений (Молодежная) наиболее рациональными для возрастного периода начала плодоношения оказались конструкции типа естественной улучшенной с минимальным использованием приемов укорачивания и с регулярным прореживанием разветвлений в интенсивных посадках (4,5×2м; 1110 дер./га), а также уплощенной веретеновидной на временных опорах в суперинтенсивных насаждениях с плотностью размещения до 1250-1670 дер./га (табл. 1 и 2).

Таблица 1

Рост и плодоношение вишни и связи с различными способами формирования малогабаритной конструкции кроны в интенсивных насаждениях

(1999г. посадки) 2002-2003 гг.

Способы форми­рования кроны	Объем кроны, м3	Степень освоения площади, %	∑ при­роста побегов на 1 м2 проекции кроны, м	Количество цветковых почек, тыс. шт. на 1 растение		Урожай плодов, кг/дер.
						2002 г.	2003 г.
				2002 г.	2003 г.		кг/дер.	ц/га
Молодежная, схема размещения 4,5×2 м
I	5,6	66	27	1,9	2,8	6,6	7,1	79
II	3,2	42	27	1,0	1,6	3,2	3,6	40
III	3,3	48	30	1,1	1,7	2,1	4,0	33
IV	2,8	44	22	1,4	1,3	3,0	2,7	30
НСР05	0,4	—	4	—	—	1,7	1,4	—
Десертная Морозовой, схема размещения 4,5×2,5 м
I	6,4	55	27	1,1	2,6	0,9	1,8	16
II	4,8	43	41	1,1	4,3	1,0	3,5	31
III	4,6	44	46	1,2	4,4	1,4	3,4	30
IV	3,8	40	26	1,4	2,7	1,3	1,6	14
НСР05	0,7	—	7	—	—	0,4	1,0	—

Варианты опыта (2001г.):

1. — уплощенная естественная улучшенная (общепринятая система формирования и обрезки) — контроль;
2. — кустовидно-шаровидная, формируемая путем более сильного укорачивания скелетных ветвей в сочетании с умеренной (на 30%) пинцировкой осевых побегов (на 3-й год после посадки) с последующей закладкой звеньев плодоношения (начиная с 5-го года);
3. — то же, что и вариант II + обработка по вторичным побегам (в июле) регуляторами роста ХЭФК (0,025%) + крезацин (0,015%);
4. — сильное укорачивание скелетных ветвей в сочетании с обработкой в июне (при длине побегов 30-40см) регуляторами роста ХЭФК (0,018%) + КАНУ (0,018%).

Временные опоры позволяют значительно расширить зону плодоношения растений без увеличения толщины плодовой стены за счет выведения центрального проводника, дополнительной закладки и подъема пониклых ветвей. Вполне очевидно также, что значительно улучшаются световой режим и структура кроны, которая становится более приспособленной к циклической смене плодовой древесины.

На среднерослых, скороплодных, высокоурожайных сортах с промежуточным типом роста, плодоношения и более четко выраженным скелетом кроны (Апухтинская) эффективным было сочетание приемов прореживания с умеренным укорачиванием длинных приростов, не допуская оголения ветвей и смещения зоны плодоношения на периферию уже в первые годы обильного плодоношения при уплощенной естественной улучшенной конструкции кроны ряда. Эффективность же конструкций в виде свободнорастущей пальметты и уплощенной веретеновидной на временных опорах при сверхплотном размещении деревьев (4×1,5м) требует дальнейшей экспериментальной проверки.

Наиболее пластичными с точки зрения отзывчивости на различные приемы обрезки (укорачивание приростов, пинцировка, прищипка побегов), в том числе в сочетании с обработкой регуляторами роста, оказались довольно сильнорослые, позднеплодные сорта промежуточного или древовидного типа плодоношения, с повышенной побегообразовательной способностью и пробудимостыо почек (Десертная Морозовой, Кентская). В отличие от предыдущих сортов интенсивного типа, нарастание урожаев по годам у молодых деревьев этой группы сортов идет медленными темпами вследствие несбалансированности ростовых и репродуктивных процессов. Поэтому перераспределение ростовой активности в сторону ослабления апикального доминирования осевых разветвлений и усиления образования укороченных плодовых веток и букетных веточек под влиянием приемов весеннего укорачивания, июньской пинцировки побегов и обработки вторичных разветвлений текущего года (в июле) регуляторами роста способствовало улучшению параметров, структуры кроны и некоторому ускорению плодоношения деревьев (табл. 1).

Древовидные среднерослые сорта (типа Жуковская, Морозовка) характеризующиеся слабовыраженной реакцией на вышеуказанные агроприемы, как показали наши исследования, очевидно целесообразно возделывать в конструкциях типа уплощенной естественной улучшенной или разреженно ярусной при схеме размещения деревьев 4,5×2,5м. Что касается слаборослого самоплодного урожайного сорта Тамарис с аналогичным типом плодоношения, то первые результаты, полученные в наших опытах, свидетельствуют о перспективности его использования в технологии суперинтенсивного сада (4×1 м) с конструкцией кроны типа свободнорастущая пальметта с двумя ярусами скелетных ветвей, либо уплощенная веретеновидная на временных опорах с двумя укороченными основными ветвями в нижнем ярусе.

Таблица 2

Рост и плодоношение молодых растений разных сортов вишни в зависимости от типов конструкций кроны в суперинтенсивных насаждениях

(2000 г. посадки) Данные 2003 года

Конструкция кроны	Объем кроны, м3	Степень освоения площади, %	Количество цветковых почек, тыс. шт. на 1 растение		Урожай плодов
			всего	живых	кг/дер.	ц/га
Тамарис, схема размещения 4×1 м
I	1,2±0,2	57	0,80	0,22	0,9±0,1	22
II	1,4±0,2	68	1,09	0,32	1,2±0,3	29
Молодежная, схема размещения 4×1,5 м
I	4,4±0,5	119	1,02	0,56	2,1±0,4	35
II	3,4±0,3	97	1,28	0,51	1,9±0,2	32
Апухтинская, схема размещения 4×1,5 м
I	6,0±0,7	124	0,69	0,36	1,6±0,2	27
II	4,4±0,4	92	0,61	0,30	1,3±0,1	22