Журнал "APK News"
Мичуринский государственный аграрный университет
Мичуринск -Наукоград
Юг-Полив

Кондаков А.К. Влияние минеральных удобрений на рост растений крыжовника и черной смородины/А.К. Кондаков О.А. Сироткина//Садоводство и виноградарство №3, 2009 г. — 7-11.

Успешное решение проблемы обеспечения населения нашей страны разнообразной продукцией садоводства в значительной степени связано с развитием ягодоводства. Ягодные культуры обладают высокой продуктивностью, скороплодностью, ценными пищевыми и технологическими качествами и быстрой окупаемостью затрат на их выращивание. В то же время, расширение плантаций насаждений ягодных культур определяется наличием высококачественного посадочного материала. Особенно остра проблема производства сортовых саженцев крыжовника, которых по программе «Возрождение садоводства России» к 2010 г. должно быть выращено 9 млн штук только первой репродукции. Однако, как показывает научный и производственный опыт, из высаженных отводков только половина превращается в полноценные саженцы.

Мы предположили, что одной из причин нередкого слабого роста отводочных растений является недостаточная эффективность удобрения в питомнике. Видимо, именно этим объясняется значительное количество недогонов — не доросших до необходимых размеров отводков, что снижает выход полноценных саженцев.

К сожалению, нам не удалось обнаружить литературные источники, в которых были бы рекомендации по удобрению крыжовника в питомнике. Имеющиеся рекомендации по удобрению плодоносящих плантаций крыжовника, как правило, даются вместе с черной смородиной без существенных различий по видам и дозам питательных веществ. Известный ягодовод М.Н. Язвицкий (1972) писал, что «Смородина и крыжовник удобряют примерно одинаково. Разница состоит лишь в том, что под крыжовник следует дать больше калия, а под смородину больше фосфора».

Шотландский колледж земледелия (1980) рекомендует для плодоносящих плантаций крыжовника снижать дозу калия в два раза, а азота — в 3,5 раза.

К сожалению, нам не удалось найти ни одного литературного источника с указанием доз внесения минеральных удобрений под растения крыжовника при выращивании посадочного материала.

Мы попытались восполнить этот пробел исследованиями в ягодном питомнике.

С целью разработки эффективной технологии удобрения отводков крыжовника сорта Казачок 2004-2006 гг. в НПХО ВНИИС им. И.В. Мичурина были проведены опыты на среднемощном средне-суглинистом выщелоченном черноземе с высоким содержанием доступного фосфора. По одинаковой схеме внесены минеральные удобрения и под окорененные черенки черной смородины сорта Зеленая дымка.

Как показал агрохимический анализ почвы перед закладкой первых опытов, в пахотном слое почвы под крыжовником и черной смородиной доступного фосфора (Р205), определяемого по методу проф. Ф.В. Чирикова в 0,5 % растворе уксусной кислоты, содержалось 200 и 269 мг/кг, а обменного калия (К20), соответственно, 100 и 200 мг/кг почвы. Такое содержание фосфора в почве для ягодников характеризуется как высокое (1) и очень высокое, а калия как среднее и высокое (5, 7, 8). Опыты проведены в 6-кратной повторности при величине делянки 2-3 погонных метра. Дозы азота в форме аммиачной селитры вносили от 30 до 120 кг/га.

Результаты измерения прироста побегов растений крыжовника и черной смородины показали, что более высокие результаты по крыжовнику получены от наименьшей дозы удобрения, а по черной смородине, наоборот, от самой большей дозы.

Причем, наиболее четко это отразилось на крыжовнике, прирост которого от увеличения дозы азота с 30 до 120 кг/га снизился на 40 % (127-87 %).

Сопоставление результатов анализа листьев крыжовника и смородины (табл. 2.) с содержанием в почве доступного корням фосфорного и калийного питания показывают удивительную картину. В листьях крыжовника как отдельно по каждому варианту, так и в среднем почти по всем вариантам, содержание элементов питания значительно выше, чем у смородины. Особенно большая разница — в 2,5 раза выше по калию, несмотря на вдвое меньшее его содержание в почве под крыжовником, чем под смородиной.

Видимо, растения крыжовника по своей природе способны к более эффективному поглощению и использованию питательных веществ из корневой среды,чем смородина.

Таблица 1

Влияние доз и дробности внесения аммиачной селитры на рост растений крыжовника и черной смородины,2004 г.

прирост побегов,см % к контролю прирост побегов,см % к контролю
1 Не удобрено 75,5 100 34,0 100
2 N30 весной 95,5 127 37,0 109
3 N30 весной + N30 летом 88,0 117 37,5 110
4 N60 весной 90,0 120 37,5 110
5 N60 весной + N60 летом 66,0 87 39,8 117
6 HCP000 28,4 8,2
7 HCP095 36,1 10,4

Таблица 2

Валовое содержание NPK в листьях растений крыжовника и черной смородины, %, 2004г.

Общий азот P2O5 K2O Общий азот P2O5 K2O
1 Контроль — не удобрено 2,80 0,78 2,30 2,25 0,65 1,00
2 N30 весной 2,60 0,63 2,35 2,35 0,72 0,70
3 N30 весной + N30 летом 2,45 0,67 2,10 2,20 0,74 0,60
4 N60 весной 2,50 0,76 2,00 2,30 0,66 0,70
5 N60 весной + N60 летом 2,75 0,68 1,95 2,45 0,60 0,80
Среднее по опытам 2,62 0,70 2,14 2,31 0,67 0,80

Таблица 3

Влияние доз и способов внесения азотного удобрения на рост растений крыжовника, 2005г.

см % мм %
1 Контроль — не удобрено 53,7 100 5,1 100
2 N10 весной на глубину 15 см 51,2 95 6,0* 118
3 N10 весной на глубину 15 см + N10 повехностно через 1,5 месяца 55,6 103 5,8 114
4 N10 весной повехностно 50,2 93 5,2 101
5 N10 весной повехностно + N10 повехностно через 1,5 месяца 47,4 88 5,9* 115
6 N20 весной на глубину 15 см 50,8 94 5,3 104
7 N20 весной на глубину 15 см + N20 повехностно через 1,5 месяца 66,4 123 5,9* 115
8 N20 весной повехностно 58,8 109 5,9* 116
9 N20 весной повехностно + N20 повехностно через 1,5 месяца 66,3 123 5,7* 111
10 *HCP000 10,3 0,6
11 **HCP095 17,5 1,1

Таблица 4

Влияние доз и способов внесения азотного удобрения на рост растений черной смородины, 2005г.

см % мм %
1 Контроль — не удобрено 48,6 100 7,5 100
2 N60 весной на глубину 15 см 79,3** 163 8,8** 117
3 N60 весной на глубину 15 см + N60 повехностно через 1,5 месяца 85,9** 177 8,5** 113
4 N60 весной повехностно 57,9 119 8,1* 108
5 N60 весной повехностно + N60 повехностно через 1,5 месяца 70,2** 144 8,5** 113
6 N90 весной на глубину 15 см 82,9** 170 8,9** 119
7 N90 весной на глубину 15 см + N90 повехностно через 1,5 месяца 97,3** 200 9,4** 125
8 N90 весной повехностно 59,2 121 8,0* 107
9 N90 весной повехностно + N90 повехностно через 1,5 месяца 74,4** 153 7,8 104
10 *HCP000 10,9 0,5
11 **HCP095 18,5 0,9

Таблица 5

Влияние инерального удобрения на содержание NPK в листьях крыжовника и черной смородины, % 2005г.

Крыжовник
1 Контроль — не удобрено 2,13 1,56 3,40
2 N10 весной на глубину 15 см 1,55 1,25 3,10
3 N10 весной на глубину 15 см + N10 летом повехностно через 1,5 месяца 1,55 1,30 3,00
4 N10 весной повехностно 2,04 1,24 2,80
5 N10 весной повехностно + N10 летом повехностно через 1,5 месяца 1,90 1,34 2,60
6 N20 весной на глубину 15 см 2,02 1,13 3,00
7 N20 весной на глубину 15 см + N20 летом повехностно через 1,5 месяца 2,07 1,04 2,50
8 N20 весной повехностно 2,10 0,90 2,60
9 N20 весной повехностно + N20 летом повехностно через 1,5 месяца 1,96 1,03 2,40
Черная смородина
1 Контроль — не удобрено 2,07 1,32 1,60
2 N60 весной на глубину 15 см 2,36 0,93 1,50
3 N60 весной на глубину 15 см + N60 летом повехностно через 1,5 месяца 2,50 0,68 1,40
4 N60 весной повехностно 2,07 0,98 1,66
5 N60 весной повехностно + N60 летом повехностно через 1,5 месяца 2,40 0,60 1,50
6 N90 весной на глубину 15 2,58 0,80 1,26
7 N90 весной на глубину 15 см + N90 летом повехностно через 1,5 месяца 2,58 0,70 1,54
8 N90 весной повехностно 2,25 1,04 1,60
9 N90 весной повехностно + N90 летом повехностно через 1,5 месяца 2,64 0,80 1,50

С учетом результатов проведенного опыта дозы азота под крыжовником в следующем 2005 г. были снижены до 10 и 20 кг/га, а под смородиной увеличены до 60 и 90 кг/га (табл. 3,4).

В 2005 г. наилучший рост крыжовника оказался в результате двукратного удобрения азотом N20 как при глубоком, так и при поверхностном внесении. А наилучший рост смородины был только при глубокой заделке азотного удобрения (варианты 2, 3, 6, 7). При этом, несмотря на большее содержание фосфора, а особенно калия в почве под смородиной, чем под крыжовником, как и в 2004 г., содержание этих элементов в листьях значительно ниже у смородины, чем у крыжовника (табл. 5).

Слабая реакция крыжовника на удобрение обусловлена совершенно недостаточным поглощением азота из-за слишком обильного насыщения почвы и тканей растения фосфором и калием. Это демонстрируется пониженным содержанием азота в листьях по большинству вариантов с поверхностным внесением азота при значительно превосходящем оптимум содержании фосфора и калия.

Таким образом, наблюдается парадоксальная картина: внесли как удобрение азот, а его содержание в растениях снизилось, в том числе по некоторым вариантам до 73 % от неудобренного контроля. Другая картина с черной смородиной — при большем содержании азота в листьях содержание фосфора и, особенно калия, значительно более низкое, чем в листьях крыжовника.

Таблица 6

Влияние поверхностного и глубокого в борозды внесения удобрений на рост крыжовника, 2006г.

см %
1 Без внесения удобрений 86 100
2 К30N20 весной в борозды 78 90
3 К30 весной в борозды + N20 поверхностно 108 125
4 N20 поверхностно + N10 поверхностно через 1,5 месяца 138** 160
5 *HCP000 24
6 **HCP095 33

Видимо, уместно процитировать на этот счет известного швейцарского профессора Ф. Кобеля (1957), прозорливо указавшего, что «ионная конкуренция очень возможно играет большую роль, чем это предполагалось до сих пор, и для успешного роста деревьев решающую роль играет не только абсолютное количество, но и прежде всего количественное соотношение между отдельными элементами». Ссылаясь на опыты Бетджера, Бейнса и Реджимбола (1939) он далее пишет: «Чем меньше был запас азота в почвенном растворе, тем в больших количествах поглощался фосфор. Таким образом, существует также антагонизм между анионами и катионами и между разными анионами».

Первым эту проблему более 100 лет назад поднял академик Д.Н. Прянишников (1901): «Опыты 1900 года с рельефностью показали, что введение солей аммония в питательную смесь при песчаных культурах делает даже фосфорит доступным для корней злаковых, тогда как при питании только селитрой на фосфорите злаковые терпят недостаток в фосфорной кислоте». После Д.Н. Прянишникова более интенсивное поступление Р205 в растение в присутствии NН3 отмечено в работах К. Пиршле в 1922 (цит. по Турчину, 1972), И.Г. Дикусара в 1937 г. и др. Проф. Н.С. Авдонин (1972) пишет, что «одноименно заряженные ионы препятствуют (ослабляют) поступлению друг друга. Разноименно заряженные ионы, наоборот, содействуют друг другу при поступлении в растения». Выдающийся российский агрохимик Ф.В. Турчин (1972) определенно указал, что «ионы NO3— подавляют, а ионы NН4+, наоборот, способствуют поступлению фосфатных ионов в растение».

В 2006 г. было продолжено изучение эффективности разных способов внесения удобрений с учетом результатов предыдущих исследований.

Исходя из необходимости ослабления избыточного поглощения крыжовником фосфора и калия из почвы, содержащей 269 мг/кг Р205 азот в 2006 г. внесен поверхностно. Как известно, аммиачная селитра состоит из равных частей аммиачного и нитратного азота. После поверхностного внесения за срок не более 2-х недель весь ее азот становится только нитратным (Никитишен, 2008) и, насыщая собой почву, снижает содержание в ней доступного фосфора (Душечкин, 1911; Зихман (Кедров, 1923). Таким образом, снижение излишнего питания фосфором при поверхностном внесении азота обусловлено не только конкуренцией при поглощении корнями одноименно заряженных фосфорных и нитратных ионов. Обилие нитратов в почве, как показали исследования А.Н. Лебедянцева (1960), приводит к биологическому закреплению фосфора в почве. На фоне избыточного содержания фосфора и калия это оказывает благоприятное влияние на растения, повышая их продуктивность, что и наблюдается на крыжовнике (табл. 6, вар. 4).

Данные табл. 6 показывают, что лучшие результаты на крыжовнике получены в результате именно поверхностного внесения азота, которое снизило излишнее поглощение фосфора и калия. Глубокая заделка аммиачной селитры из расчета N20 оказалась на 35 % менее эффективной, чем поверхностное внесение.

Совершенно другая картина в опыте с черной смородиной (табл. 7).

Таблица 7

Влияние несения удобрений на рост растений черной смородины, 2006г.

см %
1 Без внесения удобрений 107 100
2 N60 весной в борозды 148** 138
3 N60 весной в борозды + N30 поверхностно через 1,5 месяца 140** 130
4 К60N60 весной в борозды 131* 122
5 К60 весной в борозды + N60 одновременно на поверхность 141** 132
6 *HCP000 22
7 **HCP095 32

Как видно из данных табл.7, в результате усиления поглощения корнями питательных веществ обеспечено эффективное влияние глубокого внесения азотного удобрения. Контакт аммония аммиачной селитры и почвенных фосфатов обеспечило резю улучшение роста черенков черной смородины.

Таким образом, крыжовник и черная смородина имеют существенные различия в способности использовать элементы питания в корневой среде. Как отчетливо видно на примере поглощения калия крыжовником, при вдвое меньшем содержании его в почве в листьях обнаруживается вдвое большее количество, чем у черной смородины.

Несомненно, это объясняется его происхождением при успешном произрастании в горных хвойных лесах на бедной смытой почве, а также на скалах, в расщелинах по берегам горных рек, как пишет академик П.М. Жуковский (1950). В то же время о черной смородине он пишет , что черная смородина в диком состоянии растет на пойменных лугах и лесах среди кустарников, в сырых еловых лесах. П.М. Жуковский также приводит слова Ч. Дарвина о том, что за менее чем 100 лет при введении в культуру вес ягод крыжовника возрос с 7 до 50 граммов, а вес ягод смородины за большой период ее возделывания почти не изменился.

На наш взгляд, отсюда следует, что крыжовник обладает значительно большей энергией гомеостаза. Он является более пластичным в этом отношении, что и определяет его в 3-4 раза меньшую потребность в обеспечении корневым питанием.

Литература:
Авдонин Н.С. Научные основы применения удобрений. — М.: Колос, 1972. — 320 с.
Дикусар И.Г. Физиологическое значение солей аммония в связи с изменением состава питательной смеси //Тр. ВИУА. 1934. Вып. 3. — С. 67-76.
Душечкин А.И. О биологическом поглощении фосфорной кислоты в почве //Журнал опытной агрономии. Петроград. 1914. 15. С. 467-500.
Зихман (Кедров О.К.). К вопросу о взаимоотношениях между процессами мобилизации фосфорной кислоты в почве // С.-х. опытное дело. Харьков. 1923. №З.С. 61-80.
Кобель Ф. Плодоводство на физиологической основе. — 2-е изд., Пер. с нем. В.А. Рыбина, М.: Госиздат с.-х. лит., 1957.-375 с.
Кондаков А.К. Удобрение плодовых деревьев, ягодных растений, питомников и цветочных культур. Мичуринск, БИС, 2007.-328 с.
Лебедянцев А.Н. Изменение плодородия пахотного слоя парующей почвы в течение вегетационного периода // Избр. Тр. М.: СХГ, 1960. С. 175-274.
Методические указания по проведению агрохимического обследования почв, закладке и проведению полевых опытов с удобрениями и составлению рекомендаций по применению удобрений в плодовых и ягодных насаждениях. — 2-е изд. пересмотр., уточн., доп. М.:, Колос, 1976.-45 с.
Научные основы и рекомендации по применению удобрений в Центрально-Черноземной зоне (Одобрены Всесоюзным научно-методическим совещанием учреждений-участников Географической сети опытов с удобрениями 9-12 июля 1974 г.). Воронеж. Центрально-Черноземное издательство, 1976.-152 с.
Никитишен В.И. Оптимизация азотного режима почв с использованием агрохимических средств. Экологические функции агрохимии в современном земледелии. — М.: ВНИИА, 2008. — С. 152-156.
Прянишников Д.Н. О влиянии солей аммиака на использование фосфатов //Журнал опытной агрохимии. — Кн. 47, 1901.- С. 484-492.
Турчин В.Ф. Азотное питание растений и применение азотных удобрений. М.: Колос. — 336 с.
Чепмен Х.О. Критерии для диагностики условий питания цитрусовых: Анализ растений и проблемы удобрения. — М.: Колос. — С. 104-147.
Язвицкий М.Н. Удобрение плодового сада. — М.: Моск. рабочий, 1972. — 254
Fertiliser Recommendation? Revised Edition/ The East of Scotland College of Agriculture/ Scotland, Midlothian, 1980.

А.К. Кондаков О.А. Сироткина
Государственное научное учреждение
Всероссийский научно-исследовательский
институт им. И. В. Мичурина
393774, Мичуринск-14, ул. Мичурина 30

Члены АППЯПМ
Татарин Вадим Григорьевич

Татарин Вадим Григорьевич

генеральный директор ООО «Ангелинский сад» (Краснодарский край)

Основные направления работы АППЯПМ

 





Авторские права © 2008-2019 АППЯПМ. Все права защищены.
Запрещено использование материалов сайта без согласия его авторов и обратной ссылки.

Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru