Мичуринский государственный аграрный университет
Мичуринск -Наукоград
Юг-Полив

Кондаков А.К. Влияние минеральных удобрений на рост растений крыжовника и черной смородины/А.К. Кондаков О.А. Сироткина//Садоводство и виноградарство №3, 2009 г. — 7-11.

Успешное решение проблемы обеспечения населения нашей страны разнообразной продукцией садоводства в значительной степени связано с развитием ягодоводства. Ягодные культуры обладают высокой продуктивностью, скороплодностью, ценными пищевыми и технологическими качествами и быстрой окупаемостью затрат на их выращивание. В то же время, расширение плантаций насаждений ягодных культур определяется наличием высококачественного посадочного материала. Особенно остра проблема производства сортовых саженцев крыжовника, которых по программе «Возрождение садоводства России» к 2010 г. должно быть выращено 9 млн штук только первой репродукции. Однако, как показывает научный и производственный опыт, из высаженных отводков только половина превращается в полноценные саженцы.

Мы предположили, что одной из причин нередкого слабого роста отводочных растений является недостаточная эффективность удобрения в питомнике. Видимо, именно этим объясняется значительное количество недогонов — не доросших до необходимых размеров отводков, что снижает выход полноценных саженцев.

К сожалению, нам не удалось обнаружить литературные источники, в которых были бы рекомендации по удобрению крыжовника в питомнике. Имеющиеся рекомендации по удобрению плодоносящих плантаций крыжовника, как правило, даются вместе с черной смородиной без существенных различий по видам и дозам питательных веществ. Известный ягодовод М.Н. Язвицкий (1972) писал, что «Смородина и крыжовник удобряют примерно одинаково. Разница состоит лишь в том, что под крыжовник следует дать больше калия, а под смородину больше фосфора».

Шотландский колледж земледелия (1980) рекомендует для плодоносящих плантаций крыжовника снижать дозу калия в два раза, а азота — в 3,5 раза.

К сожалению, нам не удалось найти ни одного литературного источника с указанием доз внесения минеральных удобрений под растения крыжовника при выращивании посадочного материала.

Мы попытались восполнить этот пробел исследованиями в ягодном питомнике.

С целью разработки эффективной технологии удобрения отводков крыжовника сорта Казачок 2004-2006 гг. в НПХО ВНИИС им. И.В. Мичурина были проведены опыты на среднемощном средне-суглинистом выщелоченном черноземе с высоким содержанием доступного фосфора. По одинаковой схеме внесены минеральные удобрения и под окорененные черенки черной смородины сорта Зеленая дымка.

Как показал агрохимический анализ почвы перед закладкой первых опытов, в пахотном слое почвы под крыжовником и черной смородиной доступного фосфора (Р205), определяемого по методу проф. Ф.В. Чирикова в 0,5 % растворе уксусной кислоты, содержалось 200 и 269 мг/кг, а обменного калия (К20), соответственно, 100 и 200 мг/кг почвы. Такое содержание фосфора в почве для ягодников характеризуется как высокое (1) и очень высокое, а калия как среднее и высокое (5, 7, 8). Опыты проведены в 6-кратной повторности при величине делянки 2-3 погонных метра. Дозы азота в форме аммиачной селитры вносили от 30 до 120 кг/га.

Результаты измерения прироста побегов растений крыжовника и черной смородины показали, что более высокие результаты по крыжовнику получены от наименьшей дозы удобрения, а по черной смородине, наоборот, от самой большей дозы.

Причем, наиболее четко это отразилось на крыжовнике, прирост которого от увеличения дозы азота с 30 до 120 кг/га снизился на 40 % (127-87 %).

Сопоставление результатов анализа листьев крыжовника и смородины (табл. 2.) с содержанием в почве доступного корням фосфорного и калийного питания показывают удивительную картину. В листьях крыжовника как отдельно по каждому варианту, так и в среднем почти по всем вариантам, содержание элементов питания значительно выше, чем у смородины. Особенно большая разница — в 2,5 раза выше по калию, несмотря на вдвое меньшее его содержание в почве под крыжовником, чем под смородиной.

Видимо, растения крыжовника по своей природе способны к более эффективному поглощению и использованию питательных веществ из корневой среды,чем смородина.

Таблица 1

Влияние доз и дробности внесения аммиачной селитры на рост растений крыжовника и черной смородины,2004 г.

прирост побегов,см% к контролюприрост побегов,см% к контролю
1Не удобрено75,510034,0100
2N30 весной95,512737,0109
3N30 весной + N30 летом88,011737,5110
4N60 весной90,012037,5110
5N60 весной + N60 летом66,08739,8117
6HCP00028,48,2
7HCP09536,110,4

Таблица 2

Валовое содержание NPK в листьях растений крыжовника и черной смородины, %, 2004г.

Общий азотP2O5K2OОбщий азотP2O5K2O
1Контроль — не удобрено2,800,782,302,250,651,00
2N30 весной2,600,632,352,350,720,70
3N30 весной + N30 летом2,450,672,102,200,740,60
4N60 весной2,500,762,002,300,660,70
5N60 весной + N60 летом2,750,681,952,450,600,80
Среднее по опытам2,620,702,142,310,670,80

Таблица 3

Влияние доз и способов внесения азотного удобрения на рост растений крыжовника, 2005г.

см%мм%
1Контроль — не удобрено53,71005,1100
2N10 весной на глубину 15 см51,2956,0*118
3N10 весной на глубину 15 см + N10 повехностно через 1,5 месяца55,61035,8114
4N10 весной повехностно50,2935,2101
5N10 весной повехностно + N10 повехностно через 1,5 месяца47,4885,9*115
6N20 весной на глубину 15 см50,8945,3104
7N20 весной на глубину 15 см + N20 повехностно через 1,5 месяца66,41235,9*115
8N20 весной повехностно58,81095,9*116
9N20 весной повехностно + N20 повехностно через 1,5 месяца66,31235,7*111
10*HCP00010,30,6
11**HCP09517,51,1

Таблица 4

Влияние доз и способов внесения азотного удобрения на рост растений черной смородины, 2005г.

см%мм%
1Контроль — не удобрено48,61007,5100
2N60 весной на глубину 15 см79,3**1638,8**117
3N60 весной на глубину 15 см + N60 повехностно через 1,5 месяца85,9**1778,5**113
4N60 весной повехностно57,91198,1*108
5N60 весной повехностно + N60 повехностно через 1,5 месяца70,2**1448,5**113
6N90 весной на глубину 15 см82,9**1708,9**119
7N90 весной на глубину 15 см + N90 повехностно через 1,5 месяца97,3**2009,4**125
8N90 весной повехностно59,21218,0*107
9N90 весной повехностно + N90 повехностно через 1,5 месяца74,4**1537,8104
10*HCP00010,90,5
11**HCP09518,50,9

Таблица 5

Влияние инерального удобрения на содержание NPK в листьях крыжовника и черной смородины, % 2005г.

Крыжовник
1Контроль — не удобрено2,131,563,40
2N10 весной на глубину 15 см1,551,253,10
3N10 весной на глубину 15 см + N10 летом повехностно через 1,5 месяца1,551,303,00
4N10 весной повехностно2,041,242,80
5N10 весной повехностно + N10 летом повехностно через 1,5 месяца1,901,342,60
6N20 весной на глубину 15 см2,021,133,00
7N20 весной на глубину 15 см + N20 летом повехностно через 1,5 месяца2,071,042,50
8N20 весной повехностно2,100,902,60
9N20 весной повехностно + N20 летом повехностно через 1,5 месяца1,961,032,40
Черная смородина
1Контроль — не удобрено2,071,321,60
2N60 весной на глубину 15 см2,360,931,50
3N60 весной на глубину 15 см + N60 летом повехностно через 1,5 месяца2,500,681,40
4N60 весной повехностно2,070,981,66
5N60 весной повехностно + N60 летом повехностно через 1,5 месяца2,400,601,50
6N90 весной на глубину 152,580,801,26
7N90 весной на глубину 15 см + N90 летом повехностно через 1,5 месяца2,580,701,54
8N90 весной повехностно2,251,041,60
9N90 весной повехностно + N90 летом повехностно через 1,5 месяца2,640,801,50

С учетом результатов проведенного опыта дозы азота под крыжовником в следующем 2005 г. были снижены до 10 и 20 кг/га, а под смородиной увеличены до 60 и 90 кг/га (табл. 3,4).

В 2005 г. наилучший рост крыжовника оказался в результате двукратного удобрения азотом N20 как при глубоком, так и при поверхностном внесении. А наилучший рост смородины был только при глубокой заделке азотного удобрения (варианты 2, 3, 6, 7). При этом, несмотря на большее содержание фосфора, а особенно калия в почве под смородиной, чем под крыжовником, как и в 2004 г., содержание этих элементов в листьях значительно ниже у смородины, чем у крыжовника (табл. 5).

Слабая реакция крыжовника на удобрение обусловлена совершенно недостаточным поглощением азота из-за слишком обильного насыщения почвы и тканей растения фосфором и калием. Это демонстрируется пониженным содержанием азота в листьях по большинству вариантов с поверхностным внесением азота при значительно превосходящем оптимум содержании фосфора и калия.

Таким образом, наблюдается парадоксальная картина: внесли как удобрение азот, а его содержание в растениях снизилось, в том числе по некоторым вариантам до 73 % от неудобренного контроля. Другая картина с черной смородиной — при большем содержании азота в листьях содержание фосфора и, особенно калия, значительно более низкое, чем в листьях крыжовника.

Таблица 6

Влияние поверхностного и глубокого в борозды внесения удобрений на рост крыжовника, 2006г.

см%
1Без внесения удобрений86100
2К30N20 весной в борозды7890
3К30 весной в борозды + N20 поверхностно108125
4N20 поверхностно + N10 поверхностно через 1,5 месяца138**160
5*HCP00024
6**HCP09533

Видимо, уместно процитировать на этот счет известного швейцарского профессора Ф. Кобеля (1957), прозорливо указавшего, что «ионная конкуренция очень возможно играет большую роль, чем это предполагалось до сих пор, и для успешного роста деревьев решающую роль играет не только абсолютное количество, но и прежде всего количественное соотношение между отдельными элементами». Ссылаясь на опыты Бетджера, Бейнса и Реджимбола (1939) он далее пишет: «Чем меньше был запас азота в почвенном растворе, тем в больших количествах поглощался фосфор. Таким образом, существует также антагонизм между анионами и катионами и между разными анионами».

Первым эту проблему более 100 лет назад поднял академик Д.Н. Прянишников (1901): «Опыты 1900 года с рельефностью показали, что введение солей аммония в питательную смесь при песчаных культурах делает даже фосфорит доступным для корней злаковых, тогда как при питании только селитрой на фосфорите злаковые терпят недостаток в фосфорной кислоте». После Д.Н. Прянишникова более интенсивное поступление Р205 в растение в присутствии NН3 отмечено в работах К. Пиршле в 1922 (цит. по Турчину, 1972), И.Г. Дикусара в 1937 г. и др. Проф. Н.С. Авдонин (1972) пишет, что «одноименно заряженные ионы препятствуют (ослабляют) поступлению друг друга. Разноименно заряженные ионы, наоборот, содействуют друг другу при поступлении в растения». Выдающийся российский агрохимик Ф.В. Турчин (1972) определенно указал, что «ионы NO3— подавляют, а ионы NН4+, наоборот, способствуют поступлению фосфатных ионов в растение».

В 2006 г. было продолжено изучение эффективности разных способов внесения удобрений с учетом результатов предыдущих исследований.

Исходя из необходимости ослабления избыточного поглощения крыжовником фосфора и калия из почвы, содержащей 269 мг/кг Р205 азот в 2006 г. внесен поверхностно. Как известно, аммиачная селитра состоит из равных частей аммиачного и нитратного азота. После поверхностного внесения за срок не более 2-х недель весь ее азот становится только нитратным (Никитишен, 2008) и, насыщая собой почву, снижает содержание в ней доступного фосфора (Душечкин, 1911; Зихман (Кедров, 1923). Таким образом, снижение излишнего питания фосфором при поверхностном внесении азота обусловлено не только конкуренцией при поглощении корнями одноименно заряженных фосфорных и нитратных ионов. Обилие нитратов в почве, как показали исследования А.Н. Лебедянцева (1960), приводит к биологическому закреплению фосфора в почве. На фоне избыточного содержания фосфора и калия это оказывает благоприятное влияние на растения, повышая их продуктивность, что и наблюдается на крыжовнике (табл. 6, вар. 4).

Данные табл. 6 показывают, что лучшие результаты на крыжовнике получены в результате именно поверхностного внесения азота, которое снизило излишнее поглощение фосфора и калия. Глубокая заделка аммиачной селитры из расчета N20 оказалась на 35 % менее эффективной, чем поверхностное внесение.

Совершенно другая картина в опыте с черной смородиной (табл. 7).

Таблица 7

Влияние несения удобрений на рост растений черной смородины, 2006г.

см%
1Без внесения удобрений107100
2N60 весной в борозды148**138
3N60 весной в борозды + N30 поверхностно через 1,5 месяца140**130
4К60N60 весной в борозды131*122
5К60 весной в борозды + N60 одновременно на поверхность141**132
6*HCP00022
7**HCP09532

Как видно из данных табл.7, в результате усиления поглощения корнями питательных веществ обеспечено эффективное влияние глубокого внесения азотного удобрения. Контакт аммония аммиачной селитры и почвенных фосфатов обеспечило резю улучшение роста черенков черной смородины.

Таким образом, крыжовник и черная смородина имеют существенные различия в способности использовать элементы питания в корневой среде. Как отчетливо видно на примере поглощения калия крыжовником, при вдвое меньшем содержании его в почве в листьях обнаруживается вдвое большее количество, чем у черной смородины.

Несомненно, это объясняется его происхождением при успешном произрастании в горных хвойных лесах на бедной смытой почве, а также на скалах, в расщелинах по берегам горных рек, как пишет академик П.М. Жуковский (1950). В то же время о черной смородине он пишет , что черная смородина в диком состоянии растет на пойменных лугах и лесах среди кустарников, в сырых еловых лесах. П.М. Жуковский также приводит слова Ч. Дарвина о том, что за менее чем 100 лет при введении в культуру вес ягод крыжовника возрос с 7 до 50 граммов, а вес ягод смородины за большой период ее возделывания почти не изменился.

На наш взгляд, отсюда следует, что крыжовник обладает значительно большей энергией гомеостаза. Он является более пластичным в этом отношении, что и определяет его в 3-4 раза меньшую потребность в обеспечении корневым питанием.

Литература:
Авдонин Н.С. Научные основы применения удобрений. — М.: Колос, 1972. — 320 с.
Дикусар И.Г. Физиологическое значение солей аммония в связи с изменением состава питательной смеси //Тр. ВИУА. 1934. Вып. 3. — С. 67-76.
Душечкин А.И. О биологическом поглощении фосфорной кислоты в почве //Журнал опытной агрономии. Петроград. 1914. 15. С. 467-500.
Зихман (Кедров О.К.). К вопросу о взаимоотношениях между процессами мобилизации фосфорной кислоты в почве // С.-х. опытное дело. Харьков. 1923. №З.С. 61-80.
Кобель Ф. Плодоводство на физиологической основе. — 2-е изд., Пер. с нем. В.А. Рыбина, М.: Госиздат с.-х. лит., 1957.-375 с.
Кондаков А.К. Удобрение плодовых деревьев, ягодных растений, питомников и цветочных культур. Мичуринск, БИС, 2007.-328 с.
Лебедянцев А.Н. Изменение плодородия пахотного слоя парующей почвы в течение вегетационного периода // Избр. Тр. М.: СХГ, 1960. С. 175-274.
Методические указания по проведению агрохимического обследования почв, закладке и проведению полевых опытов с удобрениями и составлению рекомендаций по применению удобрений в плодовых и ягодных насаждениях. — 2-е изд. пересмотр., уточн., доп. М.:, Колос, 1976.-45 с.
Научные основы и рекомендации по применению удобрений в Центрально-Черноземной зоне (Одобрены Всесоюзным научно-методическим совещанием учреждений-участников Географической сети опытов с удобрениями 9-12 июля 1974 г.). Воронеж. Центрально-Черноземное издательство, 1976.-152 с.
Никитишен В.И. Оптимизация азотного режима почв с использованием агрохимических средств. Экологические функции агрохимии в современном земледелии. — М.: ВНИИА, 2008. — С. 152-156.
Прянишников Д.Н. О влиянии солей аммиака на использование фосфатов //Журнал опытной агрохимии. — Кн. 47, 1901.- С. 484-492.
Турчин В.Ф. Азотное питание растений и применение азотных удобрений. М.: Колос. — 336 с.
Чепмен Х.О. Критерии для диагностики условий питания цитрусовых: Анализ растений и проблемы удобрения. — М.: Колос. — С. 104-147.
Язвицкий М.Н. Удобрение плодового сада. — М.: Моск. рабочий, 1972. — 254
Fertiliser Recommendation? Revised Edition/ The East of Scotland College of Agriculture/ Scotland, Midlothian, 1980.

А.К. Кондаков О.А. Сироткина
Государственное научное учреждение
Всероссийский научно-исследовательский
институт им. И. В. Мичурина
393774, Мичуринск-14, ул. Мичурина 30

Члены АППЯПМ
Тиман Сергей Александрович

Тиман Сергей Александрович

генеральный директор ООО ТД «Богучарово-Маркет» (Тульская область)

Основные направления работы АППЯПМ

 











Авторские права © 2008-2017 АППЯПМ. Все права защищены.
Запрещено использование материалов сайта без согласия его авторов и обратной ссылки.

Яндекс.Метрика Рейтинг@Mail.ru